|
商報(bào)訊 昨日，中山首例微信公眾號(hào)涉嫌侵權(quán)案在市第一法院開庭審理。原告中山商房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“商房網(wǎng)絡(luò)”）狀告中山市暴風(fēng)科技有限公司（下稱“暴風(fēng)科技”），認(rèn)為后者的“最潮中山”微信公眾號(hào)抄襲原告多篇原創(chuàng)文章。庭審時(shí)，被告缺席，法院未當(dāng)庭宣判。
微信平臺(tái)日益火爆，但同時(shí)也引發(fā)一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。此案訴訟標(biāo)的僅為1元，有業(yè)內(nèi)人士稱具有標(biāo)桿意義。
原告訴稱：被告至少抄襲三篇原創(chuàng)作品
昨日9時(shí)，市第一法院第九審判庭，中山首例微信公眾賬號(hào)涉嫌侵權(quán)案在此審理。
被告暴風(fēng)科技缺席，庭審現(xiàn)場只有原告一方的說法。原告的代理律師郎鳴鏑稱，今年1月到3月，被告的“最潮中山”微信公眾號(hào)在其所發(fā)帖中，有多篇涉嫌抄襲“中山商房網(wǎng)”微信公眾號(hào)的帖子，其中3篇是原創(chuàng)作品。
原告稱，“最潮中山”幾乎完全抄襲內(nèi)文，僅對(duì)標(biāo)題做了簡單修改。原告商房網(wǎng)絡(luò)的一名工作人員告訴記者，“最潮中山”曾在網(wǎng)上發(fā)信息給原告，詢問能否轉(zhuǎn)載一些帖子。原告明確表示不可轉(zhuǎn)載，但在2月和3月間，部分帖子仍遭對(duì)方轉(zhuǎn)載。
原告請(qǐng)求法院判令被告賠償原告1元，并在其“最潮中山”微信公眾平臺(tái)及本地報(bào)媒登道歉聲明，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告回應(yīng)：“最潮中山”屬員工個(gè)人所有微信傳播現(xiàn)狀是“抄來抄去”
被告缺席，庭審結(jié)束后，記者來到暴風(fēng)科技，相關(guān)負(fù)責(zé)人羅先生對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)。
羅先生稱，他們接到了律師函和起訴狀，“我們懷疑對(duì)方起訴有炒作嫌疑，我們沒必要出庭應(yīng)訴，幫對(duì)方炒作”。
羅先生還稱，“最潮中山”微信號(hào)的創(chuàng)建者是電子科大中山學(xué)院的一名學(xué)生，該學(xué)生畢業(yè)后受聘于暴風(fēng)科技。“微信號(hào)僅僅是我們公司員工自己玩的東西，和暴風(fēng)科技實(shí)際上沒有什么關(guān)系?！绷_先生說，根據(jù)淘寶網(wǎng)賣家服務(wù)頻道數(shù)據(jù)，成立有10年的暴風(fēng)科技是廣東僅有幾家具有“金牌淘拍檔”認(rèn)證資質(zhì)的企業(yè)之一，“我們并不奢求一個(gè)僅有2萬多名粉絲的自媒體能為公司帶來效益”。
對(duì)于“最潮中山”的部分內(nèi)容是否涉嫌抄襲問題，羅先生認(rèn)為，這是微信平臺(tái)傳播的現(xiàn)狀，“很多內(nèi)容都是抄來抄去，注明出處就可以了”。相關(guān)鏈接
案件三大疑問
◆在我國現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)范框架下，微信公眾號(hào)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載他人作品，沒有標(biāo)注作者及出處，甚至改頭換面，是否侵犯著作權(quán)？
◆如若清楚表明了作者及出處，是否仍算侵權(quán)？
◆轉(zhuǎn)載未經(jīng)核實(shí)的消息，是否違法？
記者獲悉，由于這些侵權(quán)問題發(fā)生在新興的微信平臺(tái)領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)人士稱此案的判決具有標(biāo)桿性意義。昨日法院未當(dāng)庭宣判，本報(bào)將對(duì)該案判決結(jié)果予以追蹤。
|
